Der strukturelle Wandel von Indiens grüner Fertigung: Industriepolitik, Lieferkettensouveränität und globaler Wettbewerb in der grünen Industrie

Der strukturelle Wandel der grünen Fertigung in Indien: Industriepolitik, Souveränität über Lieferketten und globaler Wettbewerb in der grünen Industrie

Die globale Industriepolitik bewegt sich von der reinen Verfolgung von Kosteneffizienz hin zu Lieferkettenresilienz, technologischer Souveränität und kohlenstoffarmer Wettbewerbsfähigkeit. Indiens Vision einer grünen Wirtschaft – die Energiewende, Kreislaufwirtschaft und biobasierte Wirtschaft umfasst – ist ein typisches Beispiel für diese Wende. Der CEEW-Policy-Brief „Scaling Green Manufacturing in India“ weist darauf hin, dass Indiens grüne Wirtschaft bis 2047 das Potenzial hat, über 48 Millionen Arbeitsplätze zu schaffen, 4,1 Billionen US-Dollar an Investitionen anzuziehen und einen Marktwert von 1,1 Billionen US-Dollar zu erschließen. Das Problem ist, dass zwischen der Größe der Chance und der Fertigungskapazität weiterhin eine strukturelle Lücke besteht.

Indien fehlt es nicht an Industriepolitik. Instrumente wie produktionsgebundene Anreizprogramme wurden bereits eingeführt, doch die Fertigungsgewinne fallen weiterhin überwiegend im Downstream-Bereich an. CEEW fasst die zentralen Hindernisse für das Ökosystem der grünen Fertigung in fünf Kategorien zusammen: unsichere Nachfrage, eingeschränkter Zugang zu Finanzkapital, Abhängigkeit von Importen von Kapitalgütern, Risiko technologischer Veralterung und mangelnde Wettbewerbsfähigkeit einheimisch gefertigter Komponenten im Hinblick auf niedrige Kosten. Diese fünf Problembereiche sind nicht einzigartig für Indien, sondern gemeinsame Herausforderungen im globalen Wettbewerb der grünen Industrie; nur machen Indiens Größe, Entwicklungsphase und politischer Ehrgeiz sie besonders beobachtenswert.

Nachfrage ist kein Hintergrund, sondern die erste Einschränkung der grünen Fertigung

Grüne Fertigung wird häufig als technisches oder Kapazitätsproblem verstanden, doch CEEWs Rahmenwerk deutet darauf hin, dass Nachfrageunsicherheit der wichtigste Faktor ist, der langfristige Investitionen hemmt. Plötzliche politische Richtungswechsel, die Beendigung finanzieller Anreize, höhere Stückkosten grüner Produkte und fortgesetzte Subventionen für traditionelle Alternativen schaffen ein unvorhersehbares Geschäftsumfeld, das Hersteller zu Risikoaversion veranlasst. Im Bereich der Bioökonomie kann zudem die Variabilität der Rohstoffe die Produktqualität beeinträchtigen und die Kosten erhöhen, was die Bereitschaft der Verbraucher, auf biobasierte Produkte umzusteigen, weiter schwächt.

Das bedeutet, dass grüne Fertigung nicht allein auf angebotsseitige Subventionen setzen kann. CEEW empfiehlt, durch strategische öffentliche Beschaffung Innovation, Kreislaufwirtschaft und Nachhaltigkeit zu priorisieren und Ankerkunden zu gewinnen, während gleichzeitig mit Anreizen wie günstigen Landpreisen und beschleunigter Abschreibung Produzenten und Verbraucher dazu gelenkt werden, sich gemeinsam in Industrieclustern anzusiedeln. Indien hat zuvor im Rahmen des UJALA-Programms durch öffentliche Beschaffung Skaleneffekte freigesetzt und Preise gesenkt; diese Erfahrung gilt als auf neue grüne Sektoren übertragbar.

Aus Sicht der Wertschöpfungskette spielt öffentliche Beschaffung in frühen Märkten die Rolle eines Nachfragestabilisators. Ohne sichtbare Aufträge ist es für kapitalintensive grüne Fertigung schwierig, Finanzierung zu erhalten; ohne Finanzierung können Skaleneffekte nicht entstehen; ohne Skaleneffekte können die Kosten kaum mit traditionellen Produkten konkurrieren. Dies ist ein typischer geschlossener Kreislauf der Industriepolitik.

Das Missverhältnis zwischen Finanzierungssystem und kapitalintensiver grüner FertigungFrühphasige Projekte der grünen Fertigung erfordern häufig Ausrüstung, Produktionsstätten, Prozessvalidierung und den Aufbau von Lieferketten und zählen damit zu den kapitalintensiven Aktivitäten mit langen Amortisationszyklen. Doch wie CEEW feststellt, stützen sich Banken auf traditionelle Risikobewertungsindikatoren wie stabile Einnahmeströme und bestehende Leistungsnachweise, die die meisten frühen grünen Hersteller nicht erfüllen können. Die Klimafinanzierungstaxonomie befindet sich noch im Entwurfsstadium, und die mangelnde Einigkeit der Kreditgeber über die Definition von „grün“ verstärkt die Zurückhaltung zusätzlich. Gleichzeitig bevorzugt Risikokapital kapitalleichte Start-ups gegenüber maschinengetriebenen Fertigungsgeschäften.

Die von CEEW vorgeschlagene Richtung ist nicht eine einzelne Subvention, sondern eine Innovation der Finanzinfrastruktur: Banken könnten mit der indischen Zentralbank, dem Ministerium für Mikro-, Klein- und mittlere Unternehmen, SIDBI, Fintech-Unternehmen und NBFCs zusammenarbeiten, um neue Produkte in regulatorischen Sandboxes zu testen und die Kreditwürdigkeit mithilfe alternativer Daten wie GST-Erklärungen und Transaktionshistorien zu bewerten; die Regierung muss die Klimafinanzierungstaxonomie zügig fertigstellen; die BSE-SME-Plattform könnte ein eigenes Segment für aufstrebende grüne Industrien einrichten und einige Standards lockern, beispielsweise die Anforderung eines durchschnittlichen operativen Vorsteuergewinns von 200 Millionen Rupien in den vergangenen drei Geschäftsjahren.

Dahinter steht eine breitere industrielle Finanzierungsfrage: Wenn der Fertigungssektor von etablierten Lieferketten auf aufstrebende grüne Wertschöpfungsketten umstellt, müssen Sicherheiten, Auftragsflüsse, technologische Vermögenswerte und Kohlenstoffattribute neu bepreist werden. Ohne passende Finanzinstrumente lässt sich Industriepolitik kaum in Fabrikkapazität umsetzen.

Importabhängigkeit bei Kapitalgütern legt Defizite bei F&E und industriellen Gemeingütern offen

Eine weitere Einschränkung für die grüne Fertigung in Indien ist die Abhängigkeit von Importen bei kritischen Fertigungsanlagen. CEEW weist darauf hin, dass importierte Maschinen die Produktionskosten erhöhen und die Lieferzeiten verlängern. Indiens Fähigkeit zur Herstellung von Kapitalgütern ist begrenzt; so schränkt beispielsweise die Abhängigkeit von importierter Polymerisationstechnologie und Maschinen für die Bioproduktion die Skalierung von Biokunststoffen ein.

Die Ursache liegt in einer unzureichenden F&E-Intensität. Von CEEW zitierte Daten zeigen, dass Indiens gesamte F&E-Ausgaben etwa 0,64 % des BIP ausmachen, gegenüber 3,5 % in den USA. Indiens Forschungsoutput wie Patentanmeldungen ist gestiegen, doch der Anteil, der in kommerziell tragfähige Produkte umgesetzt wird, ist begrenzt. CEEW empfiehlt die Einrichtung einer missionsorientierten Institution nach dem Vorbild von BIRAC für die Bereiche Kreislaufwirtschaft und Energiewende, um private F&E-Investitionen anzuziehen, die Zusammenarbeit zwischen Industrie, Wissenschaft und Regierung zu stärken und die Servitisierung voranzutreiben, um Mikro-, Klein- und mittlere Unternehmen mit Modellen wie dem Zero-Defect-Zero-Effect-Programm zu unterstützen.

Kapitalgüter sind der Kern der industriellen Leistungsfähigkeit. Importierte Ausrüstung bedeutet nicht nur Kosten, sondern auch, dass Prozesswissen, Wartungssysteme, Upgrade-Pfade und Verhandlungsmacht in der Lieferkette von anderen abhängig sind. Im globalen Wettlauf um grüne Fertigung sind die Lokalisierung von Ausrüstung und Prozesswissen gleichermaßen wichtig.

Risiko technologischer Veraltung und Konzentration geistigen Eigentums

Grüne Technologien entwickeln sich schnell weiter, und Investoren befürchten, dass eine Fabrik technologisch obsolet wird, bevor sie ihre Kosten amortisiert hat. CEEW weist darauf hin, dass etwa 90 % der relevanten patentierten Erfindungen in wenigen Volkswirtschaften konzentriert sind und diese Volkswirtschaften nicht bereit sind, Technologie mit Entwicklungsländern zu teilen. Indische Unternehmen können oft nur Lizenzvereinbarungen akzeptieren und die zugrunde liegende Technologie kaum eigenständig weiterentwickeln. Die geringe Modularität indischer Mikro-, Klein- und mittlerer Unternehmen schränkt zudem deren Adoption neuer Technologien ein.Vor diesem Hintergrund empfiehlt CEEW, in der öffentlichen Beschaffung eine vorrangige Kategorie für lokal entworfene Produkte einzurichten und das Manufacturing-as-a-Service-Modell (MaaS) zu fördern. Modulare Fabriken und MaaS können das Risiko technologischer Aktualisierung teilweise von den Anlagenbesitzern wegverlagern und die Kapitalhürde für kleine und mittlere Unternehmen senken. Dies entspricht der Logik flexibler Fertigungslinien von Industrie 4.0: Künftig benötigt die grüne Fertigung keine einmaligen gigantischen Fabriken, sondern rekonfigurierbare, aufrüstbare und in verschiedene Lieferkettenknoten einbettbare Kapazitäten.

Kostenwettbewerbsfähigkeit: Materialien, Recycling und industrielle Symbiose

Die grüne Fertigung in Indien steht zudem vor einem Problem der Kostenwettbewerbsfähigkeit. CEEW zitiert Daten aus der Solarfertigung mit der Aussage, dass 56 % des Preisunterschieds zwischen Indien und China auf Bill-of-Materials-Kosten zurückgehen. Indiens Recyclingquote liegt unter 20 %, während sie in Europa 70 % beträgt; dies begrenzt die inländische Versorgung mit Sekundärrohstoffen. Die Produktivitätslücke von Kleinst-, kleinen und mittleren Unternehmen und ihre verzögerte Einführung neuer Technologien verstärken den Kostennachteil zusätzlich.

CEEW empfiehlt den Aufbau einer nationalen Rückverfolgungsarchitektur und Pilotprojekte für industrielle Symbiose in Fertigungsclustern. Die Logik dahinter besteht darin, Abfallwirtschaft zu einer Rohstoffstrategie aufzuwerten. Angesichts von Trends wie der EU-Batterieverordnung, dem CO2-Grenzausgleichsmechanismus und dem digitalen Produktpass entwickeln sich Materialrückverfolgbarkeit und Kreislaufwirtschaft von einem Umweltthema zu einer Handelsbedingung. Für Indien ist Recycling nicht nur ein Weg zur Kostensenkung, sondern auch ein Weg, die Importabhängigkeit bei kritischen Materialien zu verringern und die Souveränität der Lieferkette zu stärken.

Implikationen für die globale Fertigung

Die CEEW-Autoren stellen fest, dass große Volkswirtschaften Industriepolitik zunehmend mit Souveränität und Resilienz verbinden und die grüne Wirtschaft Indien eine Chance auf strukturellen Wandel bietet. Werden die oben genannten fünf Hindernisarten nicht beseitigt, können die Kosten technologische Lock-ins, langfristige Importabhängigkeit und eine Abnahme strategischer Autonomie umfassen.

Der indische Fall liefert drei Lehren für die globale Fertigung. Erstens ist grüne Fertigungspolitik ein Zusammenspiel auf fünf Achsen: Nachfrage, Finanzierung, Ausrüstung, geistiges Eigentum und Materialkreisläufe – keine darf fehlen. Zweitens kann der Aufstieg der Fertigung im Globalen Süden nicht allein auf niedrigen Arbeitskosten und Montageschritten beruhen; er muss sich auf vorgelagerte Ausrüstung, Prozesse und Materialien erstrecken. Drittens verändern die Regionalisierung von Lieferketten und Friend-shoring die Investitionsströme, doch ob Gastländer diese Verlagerung aufnehmen können, hängt von institutioneller Agilität und ressortübergreifender Koordinierungsfähigkeit ab.

Für multinationale Unternehmen ist Indien sowohl ein Markt für grüne Produkte als auch ein potenzieller Lieferkettenknoten. Doch wer in die grüne Fertigung in Indien einsteigen will, darf nicht nur das Marktwachstum betrachten, sondern muss auch das lokale Ökosystem für Investitionsgüter, das Recyclingsystem, Finanzierungsinstrumente und Modelle der technologischen Zusammenarbeit bewerten. Für politische Entscheidungsträger kann öffentliche Beschaffung eine Anfangsnachfrage schaffen, regulatorische Sandboxen können Finanzierungsengpässe lösen, und missionsorientierte Einrichtungen können Lücken in der Forschungs- und Entwicklungsallmende schließen.

Indiens Ziele für eine grüne Wirtschaft bis 2047 sind ehrgeizig genug. Der eigentliche Wendepunkt ist, ob nachgelagerte Montagekapazität in vorgelagerte Fertigungskapazität umgewandelt werden kann. Der Wettbewerb um ein grünes Industriesystem wartet nicht auf ein einzelnes Land. Nachfragesicherheit, Kapitalbildung, Ausrüstungsautonomie, technologische Anpassung und Materialkreisläufe werden gemeinsam darüber entscheiden, wer in der nächsten Runde des globalen Umbaus der Fertigung eine günstigere Position einnimmt.