Por qué Filipinas necesita una política industrial moderna: del crecimiento dependiente a la reconstrucción industrial

Por qué Filipinas necesita una política industrial moderna: de un crecimiento dependiente a la reconstrucción industrial

El debate sobre la política industrial en Filipinas está pasando de ser una “herramienta de desarrollo” a un asunto de “capacidad estatal”. La razón detrás de ello no es complicada: en un contexto de nueva redistribución global de la manufactura, regionalización de las cadenas de suministro y aceleración de la actualización tecnológica, una economía que depende desde hace mucho de las remesas, los servicios y el consumo importado encuentra cada vez más difícil mantener su competitividad de mediano y largo plazo solo con estabilidad macroeconómica.

El valor de este análisis no reside en discutir a una empresa concreta o un detalle específico de política, sino en revelar una cuestión más profunda: cuando el sistema industrial mundial entra en una etapa de reorganización, ¿por qué Filipinas sigue teniendo dificultades para formar su propia base manufacturera?

La política industrial moderna ya no es la vieja “protección de la industria”

En muchos países, la política industrial se entendió durante mucho tiempo como subsidios, aranceles o apoyo administrativo a industrias específicas. Pero hoy este concepto se ha ampliado claramente. La verdadera política industrial moderna suele incluir al mismo tiempo educación científica y tecnológica, sistemas de I+D, infraestructura, apoyo financiero, coordinación de cadenas industriales, garantía energética y desarrollo de capacidades de exportación.

El análisis relacionado con Filipinas señala que una restricción clave es la falta prolongada de un marco coherente de organización industrial, lo que ha fragmentado el desarrollo industrial en piezas de política aisladas entre sí. El resultado es que no existe una articulación suficiente entre el sistema educativo, la inversión en ciencia y tecnología, la disciplina fiscal y la modernización industrial, por lo que resulta muy difícil que la manufactura acumule avances sostenidos.

Este problema no es raro a nivel mundial. En los últimos diez años, con la frecuencia creciente de tensiones comerciales, choques pandémicos, riesgos geopolíticos e interrupciones en las cadenas de suministro, cada vez más economías han vuelto a prestar atención a la política industrial. La razón es muy real: en una era de mayor incertidumbre, depender únicamente de la asignación espontánea del mercado a menudo no puede garantizar la estabilidad de las industrias clave, las tecnologías clave y las cadenas de suministro clave.

El problema estructural de Filipinas: no es que falte crecimiento, sino que falta industrialización

La economía filipina no carece de impulso de crecimiento, pero su estructura de crecimiento ha estado orientada durante mucho tiempo hacia aportes externos: las remesas de los trabajadores en el extranjero sostienen el consumo, el sector de servicios absorbe empleo y las importaciones cubren una parte considerable de las necesidades industriales y de consumo. Este modelo puede mantener la estabilidad a corto plazo, pero su costo es una capacidad manufacturera local débil, una acumulación tecnológica limitada y una estructura exportadora poco diversificada.

Desde la perspectiva de la cadena industrial, esto significa que Filipinas se asemeja más a una economía de consumo que a un sistema industrial capaz de extenderse hacia los eslabones superiores e integrar los inferiores. Su dependencia de los mercados externos, la tecnología externa y el capital externo es alta; una vez que cambian la demanda global, se interrumpa la logística o se endurezcan las condiciones financieras, la capacidad de amortiguación de la economía local sufrirá un impacto amplificado.El material de referencia repasa varios hitos clave de la historia de Filipinas: la estructura del comercio colonial, el Bell Trade Act de 1946, el Acuerdo de Parity Rights y el Dodge Plan de la década de 1950. En conjunto, estos arreglos institucionales moldearon un entorno económico de dependencia prolongada de los mercados externos y de las reglas externas. La consecuencia no fue simplemente que “no se logró la industrialización”, sino que el espacio institucional para la formación de capital local, la absorción tecnológica y la mejora industrial se fue comprimiendo de manera continua.

Bloqueo de trayectoria histórica: cómo el conservadurismo fiscal afecta la capacidad industrial

El material subraya especialmente que el Dodge Plan representó no solo un conjunto de arreglos fiscales de posguerra, sino también una mentalidad de política que perdura hasta hoy: priorizar el control del déficit, priorizar el pago de la deuda y usar con cautela la capacidad del Estado. Este tipo de lógica tiene su racionalidad en etapas de estabilidad macroeconómica, pero cuando un país necesita impulsar infraestructura, manufactura y educación tecnológica, un marco fiscal excesivamente conservador puede convertirse en un obstáculo para la mejora industrial.

Desde la perspectiva de la গবেষación sobre política industrial, este bloqueo de trayectoria es especialmente importante. Porque la manufactura no surge por consignas, sino por la acumulación de gasto de capital a largo plazo, sistemas de habilidades, talento de ingeniería, iteración de procesos y complementariedad de cadenas de suministro. Si el sistema fiscal y de políticas evita durante mucho tiempo intervenir activamente en la construcción industrial, el resultado normalmente no es que “el mercado sea más eficiente”, sino que la capacidad industrial local se va desplazando gradualmente hacia afuera y la actividad económica se orienta más hacia segmentos de bajo valor agregado.

Por eso la política industrial moderna suele requerir que el Estado asuma en ciertas etapas un papel de “organizador”: coordinar educación, I+D, infraestructura, energía e inversión industrial, en lugar de dejar que todos los problemas se resuelvan por sí solos a través del mercado.

Por qué el “nacionalismo” vuelve a entrar en el debate industrial

Un cambio digno de atención en el material de referencia es el regreso del término “nacionalismo” al debate sobre el desarrollo de Filipinas. Aquí, el nacionalismo no significa cierre ni exclusión, sino una orientación al desarrollo: la política industrial debe servir prioritariamente a los trabajadores, las empresas, la capacidad tecnológica y la soberanía económica de largo plazo del país.

En las últimas décadas, muchas experiencias exitosas de economías emergentes han demostrado que la mejora industrial nunca es un proceso puramente de laissez-faire. Corea del Sur apoyó a las empresas locales para que alcanzaran escala mediante un sistema industrial dirigido por el Estado; Vietnam se integró gradualmente en las redes globales de manufactura a través de una diversificación exportadora con orientación; Singapur, por su parte, aprovechó la Junta de Desarrollo Económico, la inversión en educación y los instrumentos de capital estatal para convertir la inversión extranjera en construcción de capacidades locales.

Estos casos ilustran conjuntamente un hecho: apertura no equivale a pasividad, y globalización no significa renunciar a la soberanía industrial. Una apertura verdaderamente eficaz suele apoyarse en una estrategia nacional clara.

Para Filipinas, la política industrial es en esencia una política de resiliencia

• El material define la política industrial como una “condición necesaria para la supervivencia nacional”, y esta definición no es exagerada. La razón es que Filipinas no enfrenta un único problema sectorial, sino la superposición de múltiples presiones externas:- El cambio climático aumenta la incertidumbre de la infraestructura y los sistemas agrícolas;
• La transformación tecnológica, especialmente la automatización y la IA, está reconfigurando la estructura laboral de la manufactura;
• La fragmentación geoeconómica eleva los riesgos del comercio y de las cadenas de suministro;
• El capital global tiende cada vez más a dirigirse a regiones con previsibilidad de políticas y capacidad de apoyo industrial.

En este entorno, los países que carecen de política industrial son más propensos a caer en una “doble vulnerabilidad”: por un lado, no pueden obtener eslabones de mayor valor en la reconfiguración de la cadena industrial global; por otro, tampoco cuentan con un colchón manufacturero local para hacer frente a los choques externos.

En otras palabras, la política industrial no solo sirve para “producir un poco más”, sino para que el país tenga la capacidad de mantener el suministro básico en una crisis, absorber los cambios tecnológicos y proteger la estructura del empleo.

La educación científica, la inversión en I+D y la mejora industrial deben volver a conectarse

Otro punto importante de este material es devolver la educación científica y tecnológica al centro de la política industrial. Muchos países en desarrollo tienen problemas similares: la reforma educativa y la política industrial pertenecen a departamentos distintos; el talento que forman las universidades no coincide con las habilidades que necesitan las fábricas; y entre el sistema de I+D y la inversión empresarial falta un mecanismo de enlace.

El material señala que Filipinas debe avanzar gradualmente hacia el objetivo de inversión en I+D recomendado por la UNESCO, es decir, el 1% del PIB. Esta cifra en sí no es la meta final, pero refleja un juicio básico: si un país ni siquiera tiene voluntad fiscal suficiente para sostener la inversión en I+D, difícilmente podrá establecer la base de ingeniería que requiere la manufactura moderna.

Desde la tendencia global de la manufactura, la importancia de la inversión en I+D está aumentando. Ya sea en semiconductores, materiales avanzados, cadenas de suministro de vehículos eléctricos, o robots industriales y fábricas inteligentes, la competencia ya no se da solo en el nivel de la mano de obra de bajo costo, sino en los niveles de procesos, software, datos e integración de sistemas. Sin I+D, no hay mejora industrial sostenida; sin educación tecnológica, no hay suficientes ingenieros para sostener esa mejora.

El verdadero problema de Filipinas: cómo pasar de una “economía de consumo” a un “país productivo”

Si se observa en un horizonte más largo, el desafío de Filipinas no es solo que la manufactura tenga una escala demasiado pequeña, sino que la forma de organización económica del país sigue orientada al consumo más que a la organización de la producción. Las remesas y los servicios pueden aportar divisas y empleo, pero no se convierten automáticamente en capacidad industrial.

Una transformación real requiere avanzar simultáneamente en tres niveles:

1. Nivel industrial: definir sectores estratégicos y evitar una dispersión excesiva de las políticas; 2. Nivel de capacidades: integrar la educación, la I+D y la formación de habilidades en las necesidades de la cadena industrial; 3. Nivel institucional: hacer que la política fiscal, financiera y de infraestructura sirva a la acumulación industrial de largo plazo.

Este tipo de transformación no dará resultados rápidos, pero si falta esa orientación, a Filipinas le resultará muy difícil obtener una posición más alta en la nueva ronda de reconfiguración de la manufactura global.

Bajo la reorganización del sistema industrial global, la ventana de oportunidad de Filipinas es limitadaLa manufactura global de hoy no es estática. Las empresas están reevaluando la seguridad de las cadenas de suministro, la eficiencia portuaria, los costos energéticos, la estabilidad de las políticas y los riesgos geopolíticos. El Sudeste Asiático se ha convertido así en una importante región de absorción industrial, pero los países que realmente pueden beneficiarse de ello suelen ser aquellos que ya cuentan con marcos de política industrial, infraestructura de parques industriales y reservas de talento técnico.

Si Filipinas quiere evitar seguir siendo marginada en esta ronda de competencia regional, no puede depender únicamente de la “llegada natural” de la inversión extranjera; necesita construir de manera proactiva capacidad local para absorber industria. Esto incluye:

• Un sistema más estable de suelo industrial y parques industriales;
• Infraestructura confiable de electricidad y logística;
• Educación vocacional y formación en ingeniería orientadas a la manufactura;
• Apoyo financiero para las pequeñas y medianas empresas manufactureras;
• Integrar la exportación, la sustitución de importaciones y la actualización tecnológica en un marco unificado.

Estas no son políticas aisladas, sino componentes básicos de un sistema industrial.

Conclusión: la política industrial no es nostalgia, sino realismo

El debate en torno a la política industrial en Filipinas es, en esencia, una cuestión más moderna: cómo puede un país, en una era de reconfiguración de las cadenas de suministro globales, iteración tecnológica y creciente competencia geopolítica, reconstruir su propia capacidad productiva.

En el pasado, la política industrial podía verse como una excepción a la intervención estatal; pero hoy se parece cada vez más a una opción realista. Para Filipinas, lo que realmente hay que responder no es “si debe haber una política industrial”, sino “cómo establecer un conjunto de políticas industriales modernas que puedan articular la educación, la tecnología, el capital y la organización industrial”.

Si esta pregunta no obtiene respuesta, el crecimiento económico quizá continúe, pero la industrialización seguirá ausente. Y en la futura competencia global, los países que carecen de una base industrial tendrán cada vez más dificultades para controlar su propio ritmo de desarrollo.