La economía política de la desaceleración industrial en Bangladesh: inercia estructural y los dilemas de la manufactura en el Sur Global.

El desfase entre los datos industriales y la visión política

En el año fiscal que acaba de finalizar en Bangladesh, el valor agregado industrial creció solo un 2,86%, el nivel más bajo en los últimos años. Sin embargo, el presupuesto del nuevo año fiscal predice que este indicador saltará al 7% y continuará aumentando después. Esta brecha no es insalvable, pero requiere una transformación estructural mucho más profunda que cualquier medida actual.

La brecha entre el rendimiento y las aspiraciones plantea una pregunta inquietante: ¿por qué siguen existiendo hoy en día las mismas restricciones que fueron diagnosticadas y mencionadas repetidamente hace décadas —logística deficiente, energía inestable, bajo nivel de inversión extranjera, sesgo político contra las exportaciones y escasez crónica de habilidades—? La respuesta no se puede atribuir a la ignorancia. Los formuladores de políticas ya conocen estos problemas y las soluciones no son un secreto.

La persistencia de estas restricciones apunta a causas estructurales más profundas. El estancamiento industrial no puede verse simplemente como resultado de cuellos de botella técnicos; también refleja los incentivos institucionales que moldean las políticas industriales, la competencia y las decisiones de inversión. Entender estos incentivos requiere ir más allá de las explicaciones familiares en los debates políticos.

Limitaciones de las explicaciones convencionales

La opinión dominante atribuye el bajo rendimiento industrial de Bangladesh a la debilidad de la capacidad estatal, la inconsistencia de las políticas y la miopía política —en lugar de a la estructura de incentivos que moldea las opciones políticas. La fragmentación burocrática, las regulaciones excesivas, la infraestructura insuficiente, las restricciones fiscales y la capacidad administrativa limitada dificultan la implementación de una estrategia industrial coherente. Los gobiernos (tanto democráticos como autoritarios) también tienden a priorizar proyectos visibles a corto plazo sobre inversiones a largo plazo en educación, energía, logística y reformas institucionales.

Estas explicaciones no son triviales ni incorrectas. La debilidad institucional, la capacidad técnica limitada y los incentivos políticos importan. Pero no son suficientes para explicar por qué muchas de las mismas restricciones persisten durante décadas a pesar de ser ampliamente reconocidas. Los formuladores de políticas ya entienden la importancia de una infraestructura confiable, la diversificación de exportaciones, una mejor logística y un entorno de inversiones más atractivo. El conocimiento técnico está fácilmente disponible, la experiencia internacional es abundante y los socios de desarrollo han invertido recursos significativos en la construcción de capacidad administrativa.

Por lo tanto, lo que importa no es tanto por qué es difícil implementar buenas políticas, sino por qué los obstáculos mismos son tan persistentes. Esto requiere ir más allá de las deficiencias administrativas para examinar la estructura de incentivos integrada en la economía política de Bangladesh. Muchas restricciones persisten no solo porque el país carece de capacidad, sino porque están arraigadas en un equilibrio institucional donde el poder económico, la influencia política y los privilegios de mercado se refuerzan mutuamente.

Una economía organizada en torno a rentas protegidas

Una consecuencia de este equilibrio institucional es que la economía se organiza cada vez más en torno a rentas protegidas. Los grandes grupos empresariales de Bangladesh han desempeñado un papel clave en la transformación económica del país: invirtiendo en tiempos de escasez de capital, creando empleo y ayudando a cultivar una clase empresarial nacional. El problema no es la existencia de empresas poderosas —cada país industrializado exitoso las tiene, desde los chaebols de Corea del Sur hasta los conglomerados estatales y privados de China.

El desafío radica en que Bangladesh no ha logrado desarrollar instituciones capaces de restringir el poder económico para servir a la transformación industrial.Con el tiempo, una gran parte de la economía formal se ha organizado en torno a empresas existentes protegidas. Los grandes conglomerados empresariales se han expandido hacia la manufactura, las finanzas, la logística, las telecomunicaciones, los medios de comunicación y los servicios, entrelazando cada vez más el poder económico con la influencia en las políticas.

En este entorno, la protección, el crédito subsidiado, la discrecionalidad regulatoria y el acceso al mercado pueden convertirse en privilegios en lugar de herramientas para mejorar la competitividad. Las empresas a menudo enfrentan mayores incentivos para mantener las ventajas existentes que para buscar la innovación, la expansión de las exportaciones o la mejora tecnológica.

Desde esta perspectiva, muchos de los cuellos de botella familiares se vuelven fáciles de explicar: la complejidad regulatoria eleva las barreras de entrada; los fondos fluyen hacia conexiones establecidas en lugar de nuevos participantes productivos; cuando las empresas pueden ser rentables sin una intensa competencia internacional, las deficiencias persistentes en logística, facilitación del comercio y competitividad exportadora son más tolerables. Sosteniendo estos patrones hay un entorno institucional que recompensa de manera más consistente las rentas que la productividad.

La narrativa que sostiene el sistema

Las estructuras económicas persisten no solo porque generan ganancias para grupos poderosos, sino también porque producen ideas que las justifican.

En Bangladesh, la política industrial ha estado moldeada durante mucho tiempo por una narrativa poderosa: Bangladesh es diferente. Debe seguir su propio camino de desarrollo mediante el fomento de la capacidad empresarial nacional y una intervención estatal activa. Sin embargo, esta narrativa del desarrollo se ha utilizado gradualmente para defender la protección de las empresas existentes y la discrecionalidad administrativa.

Estos argumentos resuenan porque contienen verdades importantes: ningún país se ha industrializado sin fomentar la capacidad empresarial nacional, y el desarrollo nacional no puede subcontratarse a inversores extranjeros. El problema comienza cuando el fomento de la capacidad nacional se convierte en proteger a las empresas existentes de la competencia.

El resultado es una política industrial más preocupada por mantener las capacidades existentes que por crear otras nuevas. La pregunta relevante ya no es qué contribuyen las empresas a la transformación estructural, sino si refuerzan el orden existente.

El problema se profundiza aún más cuando el éxito de las empresas existentes se equipara con el éxito de la propia economía. La transformación industrial es un proceso de renovación continua: las empresas entran, compiten, crecen y salen cuando ya no son productivas. Sin embargo, las políticas se centran cada vez más en proteger a las empresas establecidas en lugar de renovar el ecosistema industrial.

Este sesgo se refleja en la respuesta de las políticas al éxito y al fracaso. Las grandes empresas con dificultades financieras son tratadas como problemas sistémicos debido a su tamaño y empleo, mientras que las decenas de miles de pequeñas y medianas empresas reciben mucha menos atención por sus limitaciones en financiamiento, acceso al mercado y tecnología, a pesar de que su contribución colectiva es indispensable para el empleo, la innovación y la diversificación industrial.

Lo que realmente hizo Asia Oriental

Las debilidades del enfoque de Bangladesh se vuelven más claras en comparación con la experiencia de Asia Oriental.

El éxito de Asia Oriental no se basó en el libre mercado, ni se logró suprimiendo a las grandes empresas o rechazando el capital extranjero. Su característica definitoria no fueron simplemente las rentas restringidas, sino la renovación industrial continua. Los gobiernos utilizaron el apoyo político no para mantener a las empresas existentes, sino para crear condiciones en las que pudieran surgir nuevas empresas, crecieran las exitosas y los recursos se transfirieran gradualmente de actividades de baja productividad.El gobierno proporciona protección, crédito subsidiado, beneficios fiscales y otras formas de apoyo político. Pero estos privilegios son condicionales, no permanentes. Están vinculados al éxito en exportaciones, la mejora tecnológica, el crecimiento de la productividad y la integración en los mercados globales. Las empresas que no logran estos objetivos pierden el apoyo estatal.

Diferentes países han adoptado diferentes formas institucionales. Corea del Sur restringe a los chaebols mediante estrictos estándares de rendimiento; Taiwán se centra en redes de pequeñas y medianas empresas; Singapur depende de la profunda conexión entre empresas multinacionales y empresas locales.

Conclusión: La lógica interna de la reforma estructural

La desaceleración industrial de Bangladesh no es un caso aislado. Muchos países del Sur Global enfrentan una inercia institucional y dependencia de la trayectoria similares. Romper este equilibrio requiere ir más allá de parches técnicos y rediseñar los incentivos políticos: vincular la protección con el rendimiento, reducir la dependencia de las rentas, fortalecer los mecanismos de competencia y cultivar un ecosistema que pueda generar nuevas empresas.

Las predicciones saltantes de cifras presupuestarias no pueden reemplazar las reformas reales. No hay atajos para la transformación industrial; solo a través de un difícil diseño institucional a nivel de economía política se puede lograr un crecimiento sostenible.