Pourquoi les Philippines ont-elles besoin d’une politique industrielle moderne : passer d’une croissance dépendante à une reconstruction industrielle

Pourquoi les Philippines ont besoin d’une politique industrielle moderne : de la croissance dépendante à la reconstruction industrielle

Les Philippines se trouvent de nouveau à un carrefour d’une portée structurelle. La question n’est pas de savoir s’il faut continuer à croître, mais sur quelles bases cette croissance doit reposer : faut-il poursuivre la dépendance aux transferts de fonds, aux services et à une consommation tirée par les importations, ou bien reconstruire un système industriel capable d’absorber la technologie, de développer des filières locales et de rester résilient face aux chocs externes ?

À en juger par le débat central que reflète cet article, le défi des Philippines n’est pas une simple faiblesse sectorielle, mais un déséquilibre structurel économique plus profond. La faiblesse durable de la base manufacturière signifie que la formation du capital, la diffusion technologique, la qualité de l’emploi et la capacité d’exportation sont toutes limitées. Autrement dit, lorsqu’un pays ne dispose pas d’une couche industrielle suffisamment solide, il devient non seulement plus passif face aux ajustements des chaînes d’approvisionnement mondiales, mais il a aussi plus de mal à prendre l’initiative dans l’automatisation, la numérisation et la transition verte.

Pourquoi la politique industrielle moderne revient au centre du débat

Au cours des dernières décennies, la « politique industrielle » n’a pas toujours été un mot bienvenu dans de nombreux pays en développement. Elle a souvent été mal comprise comme de l’interventionnisme, du protectionnisme, voire comme un synonyme d’inefficacité. Mais après les changements intervenus dans l’environnement industriel mondial, cette perception est en train d’être corrigée.

Aujourd’hui, si la politique industrielle redevient importante, les raisons en sont simples :

• les chaînes d’approvisionnement mondiales se régionalisent au lieu de continuer à s’étendre selon une logique purement efficiente ;
• les risques géopolitiques augmentent, et la sécurité industrielle devient une composante de la politique nationale ;
• le rythme des avancées technologiques s’accélère, et la concurrence manufacturière dépend de plus en plus de la R&D, des capacités d’ingénierie et de l’automatisation ;
• la transition énergétique modifie l’implantation des usines, l’organisation logistique et la structure des coûts industriels.

Pour les Philippines, ces tendances impliquent un constat concret : sans cadre clair de politique industrielle, le pays aura du mal à transformer le capital extérieur, la technologie extérieure et les marchés extérieurs en capacités industrielles locales. Le résultat est souvent le même : la croissance existe, mais l’industrialisation est absente ; la consommation augmente, mais la capacité de production ne progresse pas au même rythme.

Héritage historique : pourquoi la base industrielle des Philippines ne s’est jamais vraiment constituée

L’article revient sur le contexte historique des revers de l’industrialisation philippine, et c’est un point essentiel. La structure industrielle d’un pays n’est souvent pas le produit d’erreurs politiques de court terme, mais celui d’un long cumul d’arrangements institutionnels historiques.

Dans l’après-guerre, la structure commerciale et la trajectoire de développement des Philippines ont été profondément influencées par l’héritage colonial. Le cadre institutionnel formé autour du Bell Trade Act, des clauses d’égalité des droits et des arrangements économiques ultérieurs a orienté l’économie vers le commerce extérieur et l’exportation de ressources, plutôt que vers la constitution d’une capacité manufacturière locale. Exportation de matières premières, importation de produits finis, dépendance aux capitaux étrangers : ces modèles ont ensemble façonné une structure industrielle fragile.Plus remarquable encore, cette manière de penser, qui privilégiait l’austérité budgétaire et la priorité au remboursement de la dette dans les politiques économiques d’après-guerre, a aussi réduit la marge de manœuvre de l’État pour investir dans l’industrie. L’industrialisation exige des capitaux à long terme, des infrastructures, une formation technique et de la patience politique ; mais si, sur le long terme, la logique budgétaire met l’accent sur la contraction et le remboursement, l’État aura du mal à assumer les risques d’investissement initiaux liés à la montée en gamme industrielle.

C’est précisément un dilemme typique auquel sont confrontés de nombreux pays en développement sur la voie de l’industrialisation : la stabilité macroéconomique n’entraîne pas automatiquement une montée en gamme industrielle et peut même, dans certains cas, figer des structures à faible valeur ajoutée.

Pourquoi le « nationalisme économique » revient-il à l’agenda du développement ?

Un jugement important de l’article est que, dans le passé, les Philippines ont manqué, dans leur développement industriel, d’un récit national capable de soutenir durablement l’émergence de l’industrie, et que le « nationalisme » a été longtemps marginalisé, ce qui a privé les politiques d’une priorité industrielle claire.

Ici, le nationalisme ne renvoie ni à un isolement économique fermé, ni au refus des capitaux étrangers ou de la coopération internationale. Plus précisément, il s’agit d’une orientation de développement : l’État doit définir clairement quelles industries méritent d’être soutenues en priorité, quelles capacités technologiques doivent être conservées dans le pays, et quels maillons des chaînes d’approvisionnement doivent être dotés de capacités locales contrôlables.

Cela contraste fortement avec la trajectoire des pays d’Asie de l’Est. Les expériences d’industrialisation de la Corée du Sud, du Vietnam, de la Chine, de Singapour et d’autres économies montrent toutes que la véritable montée en gamme industrielle ne résulte généralement pas d’un laisser-faire total du marché, mais d’une action continue de l’État, qui oriente l’industrie par les politiques publiques, le financement, l’éducation et les systèmes de R&D.

Le problème des Philippines est qu’elles ont longtemps eu plus de facilité à devenir un marché de consommation, une plateforme d’exportation de main-d’œuvre ou un pays absorbant des segments à faible valeur ajoutée dans la division mondiale du travail, plutôt qu’un organisateur de la fabrication de haute technologie et des composants clés. Une telle structure peut apporter une croissance à court terme, mais elle affaiblit à long terme l’autonomie industrielle.

L’éducation scientifique et technologique et la politique industrielle doivent être pensées dans un même cadre

L’article insiste particulièrement sur l’importance de l’éducation scientifique et technologique (S&T) et des investissements en R&D, ce qui a une portée politique très concrète.

Le cœur de la concurrence industrielle moderne ne se limite plus depuis longtemps à une main-d’œuvre à bas coût. Les robots, les lignes de production automatisées, les logiciels industriels, la logistique intelligente, la gestion numérique de la qualité, les procédés des semi-conducteurs, les matériaux avancés et la fabrication verte redéfinissent la signification même de la « capacité de production ». Un pays qui souhaite accéder à un niveau supérieur de la chaîne de valeur ne peut pas se contenter de fournir des terrains et des travailleurs ; il doit aussi fournir des ingénieurs, des techniciens, un système de R&D et des capacités de gestion de la chaîne d’approvisionnement.

C’est aussi pourquoi les dépenses de R&D ne sont pas des « charges annexes », mais le socle même de la politique industrielle. Lorsque l’article évoque la recommandation de l’UNESCO d’atteindre 1 % du PIB en dépenses de R&D, l’enjeu n’est pas un chiffre mécanique en soi, mais l’idée suivante : sans investissement soutenu dans la R&D, la montée en gamme industrielle a bien du mal à passer du slogan au système.

Pour un pays comme les Philippines, dont la base manufacturière reste fragile, la valeur de l’éducation scientifique et technologique ne consiste pas seulement à former des talents, mais aussi à déterminer si le pays peut développer une capacité d’auto-renforcement dans sa transformation industrielle. Sans cela, la montée en gamme ne peut dépendre que d’apports extérieurs et ne parvient pas à se consolider en capacité locale.

L’environnement industriel mondial a changé, et les Philippines ne peuvent plus interpréter le développement avec les anciens cadres

Le contexte le plus important de cet article est que le système industriel mondial est en cours de restructuration.

Par le passé, de nombreux pays en développement pouvaient tirer parti des dividendes de la mondialisation, et s’insérer dans la division internationale du travail manufacturier en prenant en charge les commandes de multinationales. Mais aujourd’hui, les entreprises réévaluent la sécurité des chaînes d’approvisionnement, la logistique portuaire, les coûts énergétiques, les risques géopolitiques et la stabilité des politiques publiques. L’implantation des usines ne se décide plus uniquement en fonction des salaires, mais aussi de la stabilité de l’électricité, de la qualité des infrastructures, de l’efficacité des ports, du niveau de compétences de la main-d’œuvre et de la continuité des politiques.

Dans ce contexte, si les Philippines en restent à l’idée qu’« il suffit de compter sur les marchés extérieurs et les capitaux étrangers pour faire naturellement advenir l’industrialisation », elles manqueront la nouvelle vague de relocalisation industrielle. Aujourd’hui, les déplacements manufacturiers ne sont plus un simple transfert unidirectionnel des coûts, mais une reconfiguration globale des chaînes d’approvisionnement. Les pays capables d’absorber cette vague de changements disposent généralement de trois conditions :

1. des priorités industrielles clairement définies ; 2. des politiques applicables en matière d’infrastructures et de formation des talents ; 3. la capacité d’insérer les investissements étrangers dans les chaînes industrielles locales.

Le défi actuel des Philippines est précisément qu’il faut combler des lacunes sur ces trois plans.

Pourquoi la politique industrielle est aussi une forme de gestion des risques nationaux

À l’ère du changement climatique, des ruptures technologiques et de la fragmentation géoéconomique, la portée de la politique industrielle dépasse désormais le cadre traditionnel de la croissance économique.

Lorsque les événements météorologiques extrêmes se multiplient, les ports, les entrepôts, les réseaux électriques et les systèmes de transport affectent tous la continuité de la production ; lorsque les frictions commerciales internationales s’intensifient, une dépendance excessive à une seule source d’importation accroît la vulnérabilité ; lorsque l’IA et l’automatisation se diffusent rapidement, si l’industrie manufacturière nationale manque de capacités de montée en gamme, la disparition des emplois et l’évasion de la valeur ajoutée se produisent simultanément.

Sous cet angle, la politique industrielle n’est pas une question de savoir « s’il faut ou non subventionner tel secteur », mais de déterminer comment un pays peut réduire les risques systémiques. Elle concerne :

• la manière de réduire la dépendance structurelle aux biens manufacturés importés ;
• la manière d’améliorer la capacité d’approvisionnement locale en biens intermédiaires et en composants ;
• la manière de renforcer la résilience des infrastructures portuaires, logistiques et énergétiques ;
• la manière de faire évoluer en parallèle le système éducatif et les besoins de l’industrie.

C’est aussi pourquoi l’article décrit la politique industrielle comme un outil de survie nationale. Pour les Philippines, cette formule n’est pas exagérée, car lorsque la base industrielle est trop faible, la sécurité économique elle-même devient extrêmement fragile.

Pour les Philippines, la vraie question n’est pas « faut-il industrialiser ? », mais « selon quel modèle industrialiser ? »

Les Philippines ne manquent pas d’opportunités. La reconfiguration des chaînes d’approvisionnement mondiales, le débordement de l’industrie manufacturière d’Asie de l’Est, l’expansion des industries vertes et la diversification des marchés régionaux offrent de nouvelles portes d’entrée aux économies émergentes. Mais une fenêtre d’opportunité ne se transforme pas automatiquement en capacité.

Sans politique industrielle moderne, les Philippines pourraient continuer à connaître un schéma typique :

• les investissements extérieurs entrent, mais les capacités locales de soutien restent insuffisantes ;
• le secteur des services se développe, mais la capacité d’absorption de l’industrie manufacturière demeure limitée ;
• le marché de la consommation croît, mais la structure des exportations reste trop étroite ;
• la fuite des talents se poursuit, tandis que l’accumulation de compétences technologiques locales progresse lentement.Au contraire, si l’on peut concevoir ensemble la politique industrielle, l’éducation scientifique et technologique, les infrastructures, le système de R&D et le développement des entreprises locales, les Philippines auront alors la possibilité de transformer une « croissance dépendante » en « croissance fondée sur les capacités ».

C’est aussi ce qui mérite le plus d’attention dans cet article : il ne discute pas des détails techniques d’une politique particulière, mais réaffirme la question la plus fondamentale de l’économie du développement — comment un pays construit-il son propre système productif.

Conclusion : la politique industrielle moderne ne consiste pas à revenir au passé, mais à s’adapter à l’avenir

Remettre la politique industrielle au cœur des débats sur le développement des Philippines ne signifie pas revenir à un protectionnisme d’un autre âge, et encore moins nier la valeur de la coopération mondiale. Cela renvoie en réalité à un constat plus concret : dans le monde actuel, la capacité industrielle est la capacité de l’État.

Une économie sans profondeur manufacturière, sans investissements en R&D et sans système de formation d’ingénieurs aura du mal à rester stable face aux fluctuations des chaînes d’approvisionnement mondiales, et aura tout autant de difficultés à prendre l’initiative dans la vague de montée en gamme technologique.

Pour les Philippines, l’importance d’une politique industrielle moderne ne se limite pas à « promouvoir l’industrie » ; elle consiste surtout à reposer la question de la trajectoire nationale de développement : qui produit, quoi produire, où produire, avec quelle technologie produire, et si ces capacités de production peuvent, au final, rester sur place.

C’est là la valeur la plus fondamentale de la politique industrielle moderne — non pas remplacer le marché, mais offrir à un pays un avenir industriel.