Por qué Filipinas necesita una política industrial moderna: de un crecimiento dependiente hacia la reconstrucción industrial

Por qué Filipinas necesita una política industrial moderna: de un crecimiento dependiente a la reconstrucción industrial

Filipinas vuelve a situarse en una encrucijada de importancia estructural. La cuestión no es si debe seguir creciendo, sino sobre qué base se construye ese crecimiento: si debe seguir dependiendo de las remesas, los servicios y la expansión del consumo impulsada por las importaciones, o si debe volver a建立构建 un sistema industrial capaz de absorber tecnología, generar encadenamientos locales y mantener resiliencia ante los choques externos.

Desde el núcleo del debate que refleja este artículo, Filipinas no enfrenta una sola carencia sectorial, sino un desequilibrio estructural económico más profundo. La debilidad prolongada de la base manufacturera significa que la formación de capital, la difusión tecnológica, la calidad del empleo y la capacidad exportadora quedan todas limitadas. En otras palabras, cuando un país carece de una capa industrial suficientemente sólida, no solo queda más expuesto ante los ajustes de las cadenas globales de suministro, sino que también le resulta más difícil ganar iniciativa en la automatización, la digitalización y la transición verde.

Por qué la política industrial moderna vuelve al centro del debate

Durante las últimas décadas, la “política industrial” no siempre fue una expresión bien recibida en muchos países en desarrollo. A menudo se la malinterpretó como intervencionismo, proteccionismo o incluso como sinónimo de ineficiencia. Pero, tras los cambios en el entorno industrial global, esa visión se está corrigiendo.

Hoy, la política industrial vuelve a ser importante por razones sencillas:

• Las cadenas globales de suministro se están regionalizando, en lugar de seguir expandiéndose bajo una lógica puramente de eficiencia;
• Los riesgos geopolíticos están aumentando, y la seguridad industrial se ha convertido en parte de la política nacional;
• El ritmo de actualización tecnológica se acelera, y la competencia manufacturera depende cada vez más de la I+D, la capacidad de ingeniería y la automatización;
• La transición energética está cambiando la ubicación de las fábricas, la organización logística y la estructura de costos industriales.

Para Filipinas, estas tendencias implican un diagnóstico realista: sin un marco claro de política industrial, al país le resulta difícil convertir el capital externo, la tecnología externa y los mercados externos en capacidad industrial propia. El resultado suele ser que hay crecimiento, pero no industrialización; aumenta el consumo, pero la capacidad productiva no se fortalece en paralelo.

Herencia histórica: por qué la base industrial de Filipinas nunca llegó a consolidarse

El artículo repasa el trasfondo histórico de la industrialización frustrada de Filipinas, y ese punto es crucial. La estructura productiva de un país rara vez es el resultado de errores de política a corto plazo; más bien suele ser el producto de una acumulación prolongada de arreglos institucionales históricos.

En la posguerra, la estructura comercial y la trayectoria de desarrollo de Filipinas estuvieron profundamente marcadas por la herencia colonial. El marco institucional configurado en torno al Bell Trade Act, las cláusulas de paridad y los arreglos económicos posteriores favoreció una economía orientada al comercio exterior y a la exportación de recursos, en lugar de apoyar la formación de capacidades manufactureras locales. La exportación de materias primas, la importación de bienes finales y la dependencia de la inversión extranjera, en conjunto, moldearon una estructura industrial vulnerable.Más importante aún, esa forma de pensar en la política económica de posguerra, inclinada hacia la austeridad fiscal y la prioridad del pago de la deuda, también redujo el espacio del Estado para invertir en la industria. La industrialización requiere capital a largo plazo, infraestructura, educación técnica y paciencia política; pero si la lógica fiscal insiste durante mucho tiempo en la contracción y el servicio de la deuda, al Estado le resultará muy difícil asumir los riesgos de inversión de la fase inicial de mejora industrial.

Este es precisamente el dilema típico que muchos países en desarrollo encuentran en el camino de la industrialización: la estabilidad macroeconómica no conduce automáticamente a la modernización industrial e incluso, en algunos casos, puede consolidar estructuras de bajo valor agregado.

¿Por qué el “nacionalismo económico” vuelve a entrar en la agenda del desarrollo?

Una conclusión importante del artículo es que Filipinas careció en el pasado de un relato nacional capaz de sostener de forma continua el cultivo industrial, y que el “nacionalismo” fue marginado durante mucho tiempo, lo que dejó a las políticas sin una prioridad industrial clara.

Aquí, el nacionalismo no significa un aislamiento económico cerrado ni rechazar la inversión extranjera o la cooperación internacional. Más precisamente, se trata de una orientación al desarrollo: el Estado debe definir con claridad qué industrias merecen ser promovidas con prioridad, qué capacidades tecnológicas deben permanecer en el país y qué eslabones de la cadena de suministro necesitan desarrollar una capacidad controlable a nivel local.

Esto contrasta fuertemente con la trayectoria de los países de Asia oriental. Las experiencias de industrialización de economías como Corea del Sur, Vietnam, China y Singapur demuestran que una verdadera mejora industrial por lo general no ocurre dejando al mercado hacerlo todo por sí solo, sino cuando el Estado, mediante políticas, finanzas, educación y sistemas de I+D, moldea de forma continua la dirección industrial.

El problema de Filipinas es que, durante mucho tiempo, le ha resultado más fácil convertirse en consumidor dentro de la división global del trabajo, en exportador de mano de obra o en receptor de eslabones de bajo valor agregado, en lugar de ser organizador de la manufactura de alta tecnología y de los componentes clave. A corto plazo, esa estructura puede aportar crecimiento, pero a largo plazo debilita la autonomía industrial.

La educación científica y tecnológica y la política industrial deben situarse en un mismo marco

El artículo destaca especialmente la importancia de la educación en ciencia y tecnología (S&T) y de la inversión en I+D, algo que tiene un significado de política pública muy concreto.

El núcleo de la competencia industrial moderna ya no es solo la mano de obra barata. Los robots, las líneas de producción automatizadas, el software industrial, la logística inteligente, la gestión digital de la calidad, los procesos de semiconductores, los materiales avanzados y la fabricación verde están redefiniendo lo que significa “capacidad de fabricación”. Si un país quiere entrar en niveles más altos de la cadena industrial, no puede limitarse a ofrecer tierras y trabajadores; también debe ofrecer ingenieros, técnicos, sistemas de I+D y capacidad de gestión de la cadena de suministro.

Por eso la inversión en I+D no es un “gasto accesorio”, sino la base fundamental de la política industrial. Cuando el artículo menciona la recomendación de la UNESCO de que el gasto en I+D alcance el 1% del PIB, su sentido no está en una cifra mecánica, sino en señalar que, sin una inversión sostenida en I+D, la modernización industrial difícilmente puede pasar del eslogan al sistema.

Para Filipinas, una economía cuya base manufacturera sigue siendo débil, el valor de la educación científica y tecnológica no consiste solo en formar talento, sino en determinar si el país puede desarrollar una capacidad de autorreproducción en la transformación industrial. Sin esto, la mejora industrial solo puede depender de insumos externos y no podrá sedimentarse como capacidad local.

El entorno industrial global ya cambió; Filipinas no puede seguir entendiendo el desarrollo con el marco antiguoEste artículo tiene como telón de fondo más importante el hecho de que el sistema industrial mundial se está reestructurando.

En el pasado, muchos países en desarrollo podían depender de los dividendos de la globalización y, al asumir pedidos de empresas multinacionales, integrarse en la división internacional del trabajo manufacturero. Pero ahora las empresas están reevaluando la seguridad de las cadenas de suministro, la logística portuaria, los costos energéticos, los riesgos geopolíticos y la certidumbre de las políticas. La ubicación de las fábricas ya no se decide solo por los salarios, sino también por la estabilidad eléctrica, la calidad de la infraestructura, la eficiencia portuaria, las capacidades de la mano de obra y la continuidad de las políticas.

En este contexto, si Filipinas sigue aferrada a la idea de que “la industrialización vendrá de forma natural gracias al mercado externo y al capital externo”, perderá la ventana de una nueva ronda de traslado industrial. La migración manufacturera de hoy ya no es una simple transferencia unilateral de costos, sino una reconfiguración integral de las cadenas de suministro. Los países que pueden aprovechar esta nueva oleada suelen cumplir tres condiciones:

1. Tener prioridades industriales claras; 2. Contar con políticas viables de infraestructura y talento; 3. Tener la capacidad de integrar la inversión extranjera en las cadenas industriales locales.

El desafío que enfrenta Filipinas ahora mismo es precisamente que esas tres cosas aún requieren ponerse al día.

Por qué la política industrial también es una forma de gestión del riesgo nacional

En una era de cambio climático, avances tecnológicos bruscos y fragmentación geoeconómica, el significado de la política industrial ya ha trascendido el marco tradicional del crecimiento económico.

Cuando los fenómenos meteorológicos extremos se vuelven frecuentes, los puertos, los almacenes, la red eléctrica y los sistemas de transporte afectan la continuidad de la producción; cuando se intensifican las fricciones comerciales internacionales, la dependencia excesiva de una sola fuente de importación amplifica la vulnerabilidad; cuando la IA y la automatización se infiltran con rapidez, si la industria manufacturera nacional carece de capacidad de mejora, se producirán al mismo tiempo la pérdida de empleos y la fuga de valor.

Desde este ángulo, la política industrial no trata de si hay que subvencionar o no a un sector determinado, sino de cómo reduce un país los riesgos sistémicos. Abarca:

• cómo reducir la dependencia estructural de bienes manufacturados importados;
• cómo mejorar la capacidad local de suministro de insumos intermedios y componentes;
• cómo aumentar la resiliencia en puertos, logística e infraestructura energética;
• cómo hacer que el sistema educativo evolucione al ritmo de las necesidades de la industria.

Por eso el artículo describe la política industrial como una herramienta de supervivencia nacional. Para Filipinas, esta afirmación no es exagerada, porque cuando la base industrial es demasiado débil, la propia seguridad económica se vuelve altamente frágil.

Para Filipinas, la verdadera cuestión no es “si industrializarse”, sino “de qué manera industrializarse”

Filipinas no carece de oportunidades. La reestructuración de las cadenas de suministro mundiales, el desbordamiento de la manufactura de Asia oriental, la expansión de las industrias verdes y la diversificación de los mercados regionales ofrecen nuevas ventanas de entrada a las economías emergentes. Pero una ventana no se convierte automáticamente en capacidad.

Si no existe una política industrial moderna, Filipinas podría seguir presentando un patrón típico:

• entra inversión externa, pero faltan capacidades locales de apoyo;
• se expande el sector servicios, pero la capacidad de absorción manufacturera es limitada;
• crece el mercado de consumo, pero la estructura exportadora sigue siendo débil;
• persiste la fuga de talento y la acumulación tecnológica local avanza lentamente.Por el contrario, si la política industrial, la educación científica y tecnológica, la infraestructura, el sistema de I+D y el fomento de las empresas locales pueden diseñarse de manera conjunta, solo entonces Filipinas tendrá la posibilidad de transformar el “crecimiento dependiente” en “crecimiento basado en capacidades”.

Este es también el aspecto más digno de atención en este artículo: no está discutiendo los detalles técnicos de una política en particular, sino reafirmando la cuestión más fundamental de la economía del desarrollo: cómo construye un país su propio sistema productivo.

Conclusión: la política industrial moderna no es volver al pasado, sino adaptarse al futuro

Volver a traer la política industrial al debate sobre el desarrollo de Filipinas no significa regresar al proteccionismo de vieja escuela, ni mucho menos negar el valor de la cooperación global. Lo que realmente señala es una apreciación más realista: en el mundo actual, la capacidad industrial es capacidad estatal.

Una economía sin profundidad manufacturera, sin inversión en I+D y sin un sistema de talento en ingeniería difícilmente podrá mantener la estabilidad frente a las fluctuaciones de las cadenas globales de suministro, y tampoco le será fácil ocupar una posición de iniciativa en la ola de actualización tecnológica.

Para Filipinas, el significado de la política industrial moderna no es solo “promover la industria”, sino replantear la cuestión de la trayectoria de desarrollo nacional: quién produce, qué se produce, dónde se produce, con qué tecnología se produce y si esas capacidades de producción podrán finalmente permanecer en el ámbito local.

Ese es precisamente el valor central de la política industrial moderna: no sustituir al mercado, sino ganar para un país un futuro industrial.